Los medios de comunicación han cubierto las denuncias de violencia policial con mucho fervor en los últimos tiempos. Personas de todos los lados del espectro político han convertido la violencia policial en un tema partidista. Fox News ha apoyado constantemente a la policía y ha atacado a las víctimas.
Los medios de comunicación más liberales (es decir, The Daily Show y MSNBC) se han centrado en las protestas resultantes que han surgido en todo el país y han tratado de pintar una imagen de una fuerza policial moderna que se asemeja a algo sacado del Alabama de Orwell de 1984 o 1960.
En lugar de hacer preguntas importantes y hacer avanzar el diálogo nacional, ambas partes han tratado de utilizar los recientes incidentes que involucran a la policía para su propio beneficio político. Como nación, necesitamos discutir lo que queremos de nuestra policía y la Constitución de los Estados Unidos es el punto de partida necesario. Aunque el poder policial se ha dejado técnicamente en manos de los estados, la Carta de Derechos sigue siendo el límite más importante del poder policial. Específicamente la Cuarta Enmienda, que plantea la pregunta…
Con las recientes decisiones de la Corte Suprema, ¿cómo puede funcionar la Cuarta Enmienda en los Estados Unidos modernos? La Corte Suprema ha sido autora de muchas opiniones famosas sobre los límites de la Cuarta Enmienda. La razón de esto es que la Cuarta Enmienda utiliza un lenguaje ambiguo y anticuado.
Garantiza: «El derecho de las personas a estar seguras en sus personas, casas, papeles y efectos contra registros e incautaciones irrazonables…» Esa cláusula es el único límite constitucional real a la facultad de la policía para usar la fuerza física. Sin entrar en un estudio de la jurisprudencia de la Corte Suprema del siglo XX, básicamente la Corte ha creado excepciones lo suficientemente grandes a la Cuarta Enmienda como para que la policía casi siempre pueda justificar su uso de la fuerza, siempre que pueda articular algún tipo de «sospecha razonable» de que su sospechoso ha cometido un delito.
También pueden justificar su uso de la fuerza señalando la seguridad pública. Por ejemplo, en McKinney, Texas, el oficial Casebolt probablemente habría escapado de cualquier tipo de sanción penal o civil, porque podría haber señalado la seguridad pública para justificar su uso de la fuerza. Casi puedo garantizar que sus abogados argumentarán que su uso de la fuerza fue necesario para evitar más violencia. Tenía que controlar la situación.
Proteger al público es un objetivo noble y requiere que la policía tenga libertad para usar cierto nivel de fuerza. Desafortunadamente, las organizaciones policiales de todo el país han tenido mucho éxito en crear una cultura de miedo entre sus oficiales y el público. La policía ha respondido tratando las paradas de tráfico rutinarias y las protestas pacíficas con un nivel de fuerza que no hemos visto en mucho tiempo. Desafortunadamente, cuestionar las acciones de la policía se ha convertido en un tabú y los sindicatos policiales a menudo son demasiado fuertes para que los departamentos tomen medidas correctivas sustanciales. Entonces, ¿qué podemos hacer?
Bueno, necesitamos que nuestros tribunales federales, incluida la Corte Suprema, fortalezcan la Cuarta Enmienda y brinden más claridad sobre qué nivel de fuerza puede ser justificado por el oficial. A un nivel más local, necesitamos elegir políticos que se tomen en serio la confrontación de este problema. Por último, todos tenemos que hacer oír nuestra voz sobre el tema de la violencia policial. No dejemos que las cabezas parlantes pagadas dominen la discusión nacional con puntos de vista hiperpolitizados. A pesar de lo que personas como Sean Hannity y Rachel Maddow quieran que pensemos, la mayoría de los estadounidenses comparten muchos puntos en común sobre este tema. Muy pocas personas creen que la violencia policial es algo bueno. Y la mayoría de las personas razonables entienden que la policía tiene un trabajo muy duro y necesita la libertad de usar cierto nivel de fuerza en el día a día. Animo a todos los que lean esto a que comiencen a prestar atención a este tipo de noticias y se tomen el tiempo para pensar y formar sus propias opiniones. Brindemos por un mañana mejor para todos nosotros.
Saludos, Paul Benson Abogado
John Torgenson is a highly experienced personal injury lawyer with over 20 years of practice in Arizona. He earned his Bachelor’s degree from the University of Utah and his Juris Doctor from Notre Dame. John has a proven track record of securing substantial verdicts and settlements, including an $8.25 million recovery for a gunshot injury victim. His expertise has earned him AVVO ratings and recognition as a Super Lawyer.
John is also a sought-after lecturer on personal injury law, sharing his extensive knowledge with peers and aspiring attorneys. Beyond his legal practice, John is an avid golfer and actively supports organizations like the Military Assistance Mission, Arizona School for the Arts, Page Balloon Regatta, University of Arizona Foundation, Junior Achievement of Arizona, and the Tim Huff Pro Bono Golf Classic.
Passionate about advocating for injury victims, John dedicates his career to battling insurance companies and corporate interests, ensuring that the rights of those who are hurt are vigorously defended.
